grammaire: `'a` ou `a` pour les variables de types ? #28

On s'était mis d'accord pour utiliser a qui est plus léger, mais ça ne colle pas bien avec notre représentation interne qui sépare TConstr et TVar:

type foo 'a 'b = int * t 'a 'b
type foo a b = int * t a b
TyProd(TConstr "int", TConstr ("t", [TVar "a"; Tvar "b"]))

Trois choix:

on garde la séparation dans la syntaxe
on fusionne les syntaxes et on change la représentation des types dans le langage (fusion TVar/Tconstr, éventuellement on passe à TApp(TApp(TVar "t", TVar "a"), TVar "b")
on fusionne les syntaxes et on utilie une passe intermédiaire sur les types pour "reconstruire" la structure différenciée

Discussion à ce sujet

Gabriel: je serais assez pour essayer de remplacer Tyvar "a" par TConstr ("a", []).

Olivier: Carine avait ajouté les flèches et les produits dans TConstr, maintenant tout est Tconstr.

Gabriel:

Tout est TConstr mais tout n'est pas une abbréviation.

Question de comment on gère les bindings dans le cas mu.

Gabriel:

Si on suit cette route, on peut se demander comment on gère la curryfication/plusieurs paramètres: TyApp(TyApp(TConstr "t", a), b) ou alors TConstr("t", [a; b])?

On pourrait avoir deux représentations, une moins structurée qui est produite par le parseur et une plus structurée qui est obtenue en "typant" les types.
type foo a b = t a b
=>
TyApp(TyApp(TyVar "t", TVar "a"), TVar "b")
=>
TConstr ("t", [TVar "a"; TVar "b"])
Gabriel: on pourrait laisser ça de côté, expliquer les choix possibles dans une issue et ne pas se forcer à travailler dessus maintenant.